Inconsistency in the use of titles

Inconsistency in the use of titles

Inconsistency in the use of titles


I have noticed that very often when earlier scholars are cited, titles are not used for them, for example, this is the view of Saʿīd ibn al-Musayyib or Muqātil. On the other hand, when more recent scholars are cited, titles like Shaykh or ʿAllāmah or Mawlānā are used. Is there are a reason for this?

بسم الله الرحمن الرحیم


Perhaps the reason for this is that scholars who are already well known do not require any introduction via titles whereas scholars who are not well known require introduction. Nevertheless, if a person wishes to use titles preceding a name, which are appropriate to the personality, there is no harm in this and this is a matter of choice.

قال زروق الفاسي المتوفى سنة ٨٩٩ه في قواعد التصوف (ص ٤٩، قاعدة رقم ٥٥): إنما وضعت التراجم لتعريف المناصب، فمن عرفت رتبته كانت الترجمة له تكلفا غير مفيدة في ذاته. ومن جهلت رتبته لزم عند ذكره الإتيان بما يشعر برتبته. ومن هذه القاعدة جاز أن يقال: روى أبو بكر، وقال عمر، وعمل عثمان، وسمع علي، وكان ابن المسيب، وأخبر ابن سيرين، وقال الحسن، وذهب مالك، وحكي عن الجنيد، إلى غير ذلك، والله أعلم۔

Allah knows best

Yusuf Shabbir

20 Dhū al-Ḥijjah 1439 / 31 August 2018

Approved by: Mufti Shabbir Ahmed and Mufti Muhammad Tahir